наверх

Документы
План работы на II полугодие Адвокатской палаты Челябинской области на 2022год

07.05.2022 

План работы на II полугодие Адвокатской палаты Челябинской области на 2022год
Решение Совета Адвокатской палаты Челябинской области

06.29.2022 

Решение Совета Адвокатской палаты Челябинской области
Отчёт ревизионной комиссии за 2021 год

03.31.2022 

ОТЧЕТ «Ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Адвокатской палаты Челябинской области за период с 01.01.2021 r. по 31.12.2021г.»

Больше документов

Решение Совета Адвокатской палаты Челябинской области

Решение Совета Адвокатской палаты Челябинской области

29.06.2022


00.00.2022 г.                                                                                      г.Челябинск


                                                             РЕШЕНИЕ
Совета Адвокатской палаты Челябинской области
по дисциплинарному производству  в отношении Адвоката
                                                            (регистрационный номер  …)

    В работе совета приняли участие: Президент – …., вице – президенты  - …
члены Совета АПЧО -  …..

Приглашённые: Адвокат.


Совет Адвокатской палаты Челябинской области, рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное   производство в отношении  Адвоката:
- возбужденное Распоряжением Президента Адвокатской палаты Челябинской области 00.00.2021 года по Представлению Вице-президента Адвокатской палаты,  
- возбужденное Распоряжением И.О. Президента Адвокатской палаты Челябинской области 00.00.2022 года по Представлению Вице-президента Адвокатской палаты,  
на нарушение адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката;
    данные дисциплинарные производства на заседании Квалификационной комиссии 00.00.2022 объединены в одно производство и его рассмотрение отложено на 00.00.2022 в связи с болезнью адвоката по ее ходатайству;

УСТАНОВИЛ:

1. Распоряжением Президента Адвокатской палаты Челябинской области от 00.00.2021 года  по  Представлению Вице-президента Адвокатской палаты на основании обращения Председателя Калининского районного суда на нарушение адвокатом   законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, возбуждено дисциплинарное производство.
Из текста  Представления следует, что в Совет адвокатской палаты поступило  обращение Председателя Калининского районного суда Челябинской области на нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, КПЭА адвокатом.
Вице-президентом указано, что адвокатом публично сообщены сведения о якобы имевшем место оказании давления на защитников, представляющих интересы …… председателем Челябинского областного суда посредством звонка Президенту адвокатской палаты Челябинской области. Конклюдентными действиями, присутствующая интервьюируемая адвокат, указанные домыслы поддержала, что при общем анализе содержания видеозаписи свидетельствует  о согласованности и одобрении ею позиции и высказываний адвоката. Такое поведение адвоката в сети «Интернет» не отвечает требованиям, предъявленным к адвокату корпоративными нормами и правилами, нарушает права третьих лиц и по своему смыслу не может быть оценено как ответственное, достоверное и не вводящее в заблуждение.
Из текста  обращения Председателя Калининского районного суда Челябинской области (получено 00.00.2021) следует, что на видеохостинге YouTube под заголовком «Федеральный судья …. битва за независимость/Расследование … …» размещена видеозапись интервью участников уголовного дела, рассматриваемого в Калининском районном суде г. Челябинска в отношении …. – адвокатов …..
Из содержания видео интервью следует, что адвокатом …. публично сообщены сведения о якобы имевшем место оказании давления на защитников, представляющих интересы ….. (…...) Председателем Челябинского областного суда, судебным составом Калининского районного суда, посредством звонка Президенту адвокатской палаты Челябинской области. Кроме того, в данном интервью прозвучали обвинения в противоправных действиях Председателя Калининского районного суда.
Учитывая, что YouTube является видеохостингом, предоставляющий услуги показа видео неопределенному кругу лиц, размещение  в сети «Интернет» не соответствующих действительности сведений, по мнению Председателя Калининского районного суда, влечет подрыв доверия не только к институту судебной власти, но и непосредственно к адвокатуре в целом.
В связи с чем, Вице-Президент АПЧО обратился с представлением   к Президенту АПЧО.
Распоряжением Президента Адвокатской палаты Челябинской области от 00.00.2021 возбуждено настоящее дисциплинарное производство.
00.00.2022 от адвоката в Адвокатскую палату поступили объяснения, к которым были приложены: стенограмма разговора между Адвокатом и президентов АПЧО. от 00.00.2021 на 2 л.; детализация соединений между абонентами от 00.00.2021 на 3 л.; копия объяснений адвоката, адресованных в Адвокатскую палату Краснодарского края. 00.00.2022 адвокатом были приобщены копия акта опроса лица с его согласия от 00.00.2022 (приложение к объяснениям адвоката в Адвокатскую палату Краснодарского края).
2. Распоряжением И.О. Президента Адвокатской палаты Челябинской области  от 00 января 2022 года  по  Представлению Вице-президента Адвокатской палаты возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката.
Из текста  Представления следует, что в Совет адвокатской палаты поступили объяснения адвоката, данные ею в рамках возбужденного 00.00.2021 Президентом АПЧО дисциплинарного производства по обращению Председателя Калининского районного суда Челябинской области.
В своих объяснениях адвокат, оспаривая поводы для возбуждения дисциплинарного производства, сослалась на аудиозапись зафиксированного ею телефонного разговора между Президентом АПЧО и адвокатом, приобщила собственную распечатку такового. При этом, в своих письменных  объяснениях указала, что указанные аудиозапись и распечатка разговора были предоставлены ею своему доверителю  и другим защитникам, участвующим в данном уголовном деле. Вице-президент указал, что при указанных обстоятельствах, обнародование сведений телефонных переговоров между членами адвокатского сообщества, совершенное без согласия участника такового и доведенное до сведения третьих лиц, не отвечает требованиям, предъявляемым к адвокату не только корпоративными нормами и правилами, но и может содержать состав иного правонарушения. Такие действия нарушают права третьих лиц и по своему смыслу не могут быть оценены как соответствующие принципам, содержащимся в преамбуле к КПЭА, в соответствии с которой, «существование и деятельность адвокатского сообщества невозможны без соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики, заботы адвокатов о своих чести и достоинстве, а также об авторитете адвокатуры», п.п. 1, 4 ст. 7 ФЗ Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ; п. 1 ст. 8 КПЭА.
В связи с чем, Вице-Президент АПЧО, обратился с представлением   к Президенту АПЧО. Распоряжением И.О.Президента Адвокатской палаты Челябинской области от 00.00.2022 возбуждено настоящее дисциплинарное производство.
00.00.2022 адвокат . представила в Адвокатскую палату свои объяснения по данному дисциплинарному производству.
Адвокат в своих объяснениях от 00.00.2022, указывает, что отсутствует повод и основания для возбуждения дисциплинарного производства, которое подлежит прекращению по следующим основаниям.
1) 02.06.2021 адвокат позвонила президенту АПЧО с абонентского номера … на абонентский номер …, где  он в телефонной беседе  сообщил, что ему звонил председатель Челябинского областного суда и сообщил, что намерен направить в адрес Адвокатской палаты  Челябинской области, цитата: «Они вроде как собрались там частник выносить, говорят заволокичено дело там, я объяснил, что выяснять ничего не буду сейчас у себя, я обещаю, что с … поговорю что там к чему, не вдаваясь в подробности, не вдаваясь в детали дела, поэтому частник никакой не нужен, тем более с областного суда, зачем он нужен. Поэтому, …, ты прикинь что там у тебя, что за затяжка по делу…».
Далее президент АПЧО пояснил адвокату, что ответил ему, что ничего не надо подавать, поговорит с адвокатом, попросил меньше болеть, сказал о том, что информация о фактах болезни проверялась представителями судебной власти, сказал, чтобы была аккуратна, и может быть получится не болеть вообще.
В свою очередь адвокат пояснила, что на протяжении 4-х месяцев она болела 4 раза, были осложнения, что болезнь действительно протекала и никакого намерения затягивать судебное заседание не было, также пояснила, что не понимает, почему так негативно настроен судья и предположила, что это происходит из-за уголовного дела в отношении …., которое находится в производстве Калининского районного суда г. Челябинска.
В связи с тем, что звонок Председателя областного суда (со слов …..) был связан с производством по конкретному  уголовному делу и соответственно затрагивал интересы доверителя …., то адвокатом было принято решение уведомить своего доверителя о данном факте, а также уведомить других защитников, осуществлявших защиту по уголовному делу, предоставив в их распоряжение стенограмму и аудиозапись разговора. Из чего следует, что сведения, сообщенные адвокатом …. в интервью не являются не достоверными.
2) Кроме того, адвокат указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 КПЭА, лишь нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение  мер дисциплинарной ответственности, но никак не нарушение этих норм, совершенное другим адвокатом. Из чего следует, что если бы адвокатом ... и были сообщены недостоверные сведения (которые фактически достоверны), то за действия одного адвоката … другой Адвокат, не может нести ответственности. Доводы о конклюдентности действий адвоката явно надуманы. Также упоминание о «Правилах» надумано, так как видеозапись в сети Интернет адвокатами не размещалась.
3) Адвокат указывает, что если предположить, что адвокатом …. были сообщены надуманные сведения о факте звонка, то и в этом случае в действиях адвокатов отсутствуют признаки дисциплинарного проступка. Из содержания интервью адвоката …. следует, что она высказывает свое личное оценочное суждение действиям председателя Челябинского областного суда, звонившего (по имевшейся у … информации) в Адвокатскую палату Челябинской области, при этом какого-либо упоминания о действиях руководства Адвокатской палаты Челябинской области, оценочного суждения их действиям, утверждения об оказанном давлении – в высказываниях ... не содержится. Соответственно, по мнению адвоката, не может идти речи о подрыве доверия к адвокатуре и о наличии признаков дисциплинарного проступка. При этом, критика, выраженная ..., направлена в адрес судейского сообщества, так как в противном случае, если бы она желала критики в адрес АПЧО, то ею была бы обнародована в СМИ аудиозапись разговора, состоявшегося между адвокатом. И президентом АПЧО, что …. не сделано.
4) По мнению адвоката, письмо, якобы написанное председателем Калининского районного суда г. Челябинска президенту Адвокатской палаты Челябинской области не является сообщением суда, предусмотренным ст. 20 КПЭА, и не может являться поводом и основанием для возбуждения дисциплинарного производства, т.к. данное письмо не является обращением суда, в нем нет никаких сведений о том, что оно подано от имени суда и о его регистрации по установленным правилам делопроизводства. Председатель Калининского районного суда г. Челябинска не является лицом, имеющим право действовать в интересах председателя Челябинского областного суда, не является уполномоченным органом судебного сообщества, то есть письмо не является сообщением суда и подано неуполномоченным лицом. Так же адвокат ссылается на ч. 2 ст. 18 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ. Поэтому, адвокат считает, что в ее действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, отсутствуют повод и основания для возбуждения дисциплинарного производства.
В пояснениях, поданных … 00.00.2022, адвокат отмечает, что доводы представления и распоряжения И.О. Президента Адвокатской палаты Челябинской области от 00.00.2022 года, являются надуманными и основаны на произвольном толковании норм закона. Считает, что своими действиями, выразившимися в доведении до сведения своего доверителя и других защитников, участвующих в уголовном деле, информации о факте звонка, поступившего в ее адрес от президента Адвокатской палаты Челябинской области и существе состоявшегося разговора, адвокат выполнила свои обязанности адвоката-защитника, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», то есть честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, а не наоборот, как это трактуется. Указывает, что запрещено вмешательство в адвокатскую деятельность. Из содержания телефонного разговора, состоявшегося между адвокатом и президентом АПЧО, следовало, что председатель Челябинского областного суда, посредством звонка в Адвокатскую палату Челябинской области, осуществил попытку вмешательства в адвокатскую деятельность, осуществляемую  адвокатом по конкретному уголовному делу. Адвокат отмечает, что, по ее мнению, такое вмешательство со стороны председателя Челябинского областного суда способно причинить ущерб законным интересам ее доверителя. В связи с чем, адвокатом было принято решение о доведении данной информации до сведения подзащитного и других защитников, в целях защиты прав своего доверителя, от вмешательства в деятельность его защитника.
Относительно предполагаемых нарушений прав Президента АПЧО и не соответствия действий разъяснениям Совета АПЧО, по мнению адвоката, также являются домыслами, основанными на неверном толковании норм закона. Ссылка на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 46 не уместна, так как речь идет не о несанкционированном доступе к чьим-то телефонным переговорам, а о переговорах адвоката, записанных ей же, что исключает признак незаконного доступа к информации, составляющей тайну телефонных переговоров. Из разъяснений Совета АПЧО, утвержденных 28.05.2009, следует, что, представляя интересы разных клиентов по одному делу, адвокаты вправе общаться друг с другом... Сам факт такого общения, обмен сведениями, оценками и предложениями составляет конфиденциальную информацию и не подлежит разглашению, в том числе и клиентам, без согласия коллеги. Разглашение этой конфиденциальной информации образует состав дисциплинарного проступка. Из материалов дисциплинарного производства следует, что адвокат с президентом АПЧО не представляла интересы разных клиентов по одному делу и телефонный разговор не состоял из «обмена сведениями по этому делу, оценками и предложениями». Напротив, президент АПЧО обсуждал с адвокатом обеспокоенность председателя Челябинского областного суда, который, со слов президента АПЧО, звонил ему, выяснял обстоятельства волокиты по делу, высказывая намерение вынести «частник». Таким образом, упоминаемый разговор, не относится к сведениям, указанным в Разъяснениях Совета АПЧО от 28.05.2009, разглашение информации о данном разговоре не образует состава дисциплинарного проступка.

00 марта 2022г. дисциплинарное производство в отношении адвоката было рассмотрено Квалификационной комиссией. Разбирательство в Квалификационной комиссии было осуществлено устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства, в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в  Обращении Председателя Калининского районного суда Челябинской области (полученного 00.00.2021), Представлениях Вице-президента АПЧО,  Распоряжениях Президента палаты от 00.00.2021 и И.О. Президента палаты от 00.00.2022.  
Заседание квалификационной комиссии откладывалось 00.00.2022 в связи с ходатайством адвоката о предоставлении времени для подготовки и предоставления доказательств и 00.00.2022 в связи с уважительной причиной не возможности явки в заседание адвоката  (по болезни, документы представлены).
Перед началом разбирательства все члены Квалификационной комиссии и участвующие лица были  предупреждены о недопустимости разглашения и об охране ставших известными в ходе разбирательства сведений, составляющих тайну личной жизни участников дисциплинарного производства, а также коммерческую, адвокатскую и иную тайны,  о недопустимости ведения аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, а также трансляции разбирательства по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области 00.00.2022 непосредственно исследованы: Обращение Председателя Калининского районного суда Челябинской области (получено 00.00.2021); Представления Вице-президента АПЧО;  Распоряжения Президента палаты от 00.00.2021 и И.О. Президента палаты от 00.00.2022; распечатка с сайта htts://blizko.pro/ru/Chelyabinsk/firm/advokat-dunaeva-a-I; распечатка публикации 00.00.2021 09:37 … в сети Facebook по адресу …; письменные объяснения адвоката от 00.00.2022 и от 00.00.2022, представленные 00.00.2022 адвокатом документы: стенограмма разговора между адвокатом и президентом АПЧО от 00.00.2021 на 2 листах (с отметкой о соответствии и достоверности аудиозаписи адвокатами …., доверителя ….); детализация соединений между абонентами от 00.00.2021 на 3 л.; копия объяснений адвоката ..., адресованных в Адвокатскую палату Краснодарского края от 00.00.2022; представленная адвокатом 00.00.2022 копия акта опроса лица с его согласия от 00.00.2022 (приложение к объяснениям адвоката …в Адвокатскую палату Краснодарского края).
Членами комиссии также заслушана Адвокат и просмотрена видеозапись с использованием ноутбука на видеохостинге YouTube под заголовком «Федеральный судья … битва за независимость/Расследование ……, продолжительностью 22:13 мин., датируемая 00.00.2021.
Из данной видеозаписи (интервью КРИК-ТВ) следует, что адвокат ..., рег. № …, заявила, что «…мы также на себе прочувствовали это давление. Я хочу отметить, что судья … в своем интервью упоминает председателя Челябинского областного суда …, который точно также, на мой взгляд, попытался оказать давление на сторону защиты …. А именно, председатель Челябинского областного суда … звонил президенту Адвокатской палаты с разговором, - я не знаю достоверно и точный разговор, - с таким посылом обратился … к президенту Адвокатской палаты, чтобы было оказано, скажем так, давление на адвокатов …, на меня, с целью, чтобы мы угомонились, не ходили на больничный, поскольку судьи Калининского суда жалуются, что затянуты все сроки рассмотрения уголовного в отношении … и надо нас, адвокатов, как-то присмирить..» (с 19:35 по 20:45 мин.)
Адвокат поддержала свои объяснения, ранее данные ею в письменной форме.  При ответах на вопросы членов комиссии, сообщила, что участвовала в интервью вместе с адвокатом ..., которое содержится в видеозаписи, размещенной на видеохостинге YouTube под заголовком «Федеральный судья .. битва за независимость/Расследование …». Видеозапись не содержит несоответствий тому, что говорили адвокаты. Указывает, что не согласна с содержанием обращения суда, с тем, что суд в обращении указал, что «якобы» оказывалось давление, на самом деле адвокат настаивает, что была попытка оказания давления председателя Челябинского областного суда на адвокатов ..., Головлёву А.Ю. через адвокатскую палату. Адвокат считает, что вправе распространять сведения о попытке оказания давления на нее и других защитников. Подтвердила, что сообщила о телефонном звонке адвокату ... и ... в интервью выразила свое отношение к этому обстоятельству, за что адвокат не может нести ответственности. Сообщила, что, когда …. говорила о попытке оказания давления на адвокатов …, слышала начало ее речи, но потом отвлеклась на телефон, не дослушала. После посмотрела запись интервью, своего не согласия по этому эпизоду не высказывала, считает достоверным утверждение … о попытке оказания давления на адвокатов … председателем Челябинского областного суда через Президента  Адвокатской палаты Челябинской области.
В части обращения Председателя Калининского районного суда о якобы имевшем место оказании давления на защитников судебным составом Калининского районного суда и о том, что в интервью прозвучали обвинения в противоправных действиях Председателя Калининского районного суда, адвокат сообщила, что не знает, соответствуют ли эта информация действительности, не может прокомментировать, она данную информацию не сообщала ..., и эта часть не является поводом к возбуждению дисциплинарного производства.
Адвокат также подтвердила, что был звонок президента Адвокатской палаты Челябинской области , о котором она сообщила адвокату ..., доверителю ...
Материалами дисциплинарного производства подтверждается и не оспорено адвокатом, что:  
- 00.00.2021 года произошел телефонный разговор между адвокатом и президентом АПЧО. Звонок произведен в 13:10:09 с тел. … на тел. …, продолжительностью 05:00 мин., согласно представленной  адвокатом Детализации предоставленных услуг Челябинским филиалом ООО «Т2 Мобайл», сформированным 00.00.2022.
Адвокат произвела и представила в Адвокатскую палату Стенограмму разговора адвоката с президентом АПЧО от 00.00.2021. Аудиозапись разговора адвокат отказалась предоставить в комиссию. Однако, исходя из объяснений адвоката, отметок и подписей на стенограмме о соответствии и достоверности аудиозаписи адвоката ..., доверителя ... следует, что содержание разговора не опровергнуто иными доказательствами, не доверять данному документу у комиссии нет оснований.  
- адвокат уведомила о состоявшемся разговоре с Президентом АПЧО своего доверителя ..., других защитников – адвоката ... В распоряжении данных лиц имеется стенограмма разговора адвоката с президентом АПЧО от 00.00.2021, что подтверждается письменными и устными пояснениями адвоката; стенограммой разговора адвоката с президентом АПЧО. от 00.00.2021. с отметками и подписями о соответствии и достоверности аудиозаписи адвоката ..., доверителя ...; копией объяснений адвоката … от 00.00.2022 в Адвокатскую палату Краснодарского края; копией Акта опроса адвокатом … доверителя … от 00.00.2022 г., где в том числе указано, что перед началом опроса опрашиваемому лицу предоставлено для ознакомления (личного прочтения) стенограммы аудиозаписи  разговора адвоката с президентом АПЧО от 00.00.2021 года.
-  на видеохостинге YouTube под заголовком «Федеральный судья … битва за независимость/Расследование …» по адресу…:, размещена видеозапись интервью адвокатов …., адвоката, продолжительностью 22:13 мин. Участие в данном мероприятии адвокатом подтверждено в том числе в заседании комиссии 00.00.2022.
-   видеозапись интервью адвокатов …, адвокта адресована неопределенному кругу лиц. Публикация видеозаписи интервью адвокатов ..., адвоката. произведена на видеохостинге YouTube в связи с осуществлением профессиональной деятельности адвоката.
- содержание видеозаписи интервью адвокатов ..., Адвоката, адвокатом подтверждено, обстоятельств искажения записи, в том числе в части вменяемого адвокату дисциплинарного нарушения, в ходе заседания не установлено.
Согласно п. 4. ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, разбирательство в комиссии было осуществлено в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается.
В обращении Председателя Калининского районного суда, в Представлениях Вице-президента АПЧО указано, что  адвокатом нарушены положения п.1, п. 4 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. ст. 8, 12, 15 КПЭА, п. 1.3., 2.2.3, 2.3.3. Правила поведения адвокатов и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно:
Согласно  ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат обязан:
1) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;
4) соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
В соответствии с преамбулой  "Кодекса профессиональной этики адвоката", принятым I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 (по тексту – КПЭА),  существование и деятельность адвокатского сообщества невозможны без соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики, заботы адвокатов о своих чести и достоинстве, а также об авторитете адвокатуры.
Статьей 8 КПЭА установлено, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: 1) честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.
В статья 12 КПЭА установлено, что, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.
Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.
        В п. 6. ст. 15 КПЭА указано, что адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.
       Правилами поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденными решением Совета ФПА РФ от 28 сентября 2016 г. (протокол №7), установлено:
1.3. Вступая в адвокатское сообщество и принося присягу, адвокат добровольно принимает установленные правила поведения, вытекающие из характера и особенностей избранной им профессии. Поведение адвоката в сети «Интернет» как форма его публичной активности должно отвечать тем же требованиям, что и иные действия адвоката в профессиональной сфере, при условии, что очевидна принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу или это недвусмысленно явствует из его поведения.
2.2.3. При комментировании адвокатами конкретных дел необходимо, чтобы такие комментарии не нарушали положений действующего законодательства и прав третьих лиц, а также отвечали требованиям к адвокатам и адвокатской деятельности, установленным действующим законодательством, Кодексом профессиональной этики адвоката и настоящими Правилами.
2.3.3. Любые заявления адвоката в сети «Интернет», в том числе при обсуждении и разъяснении правовых норм, особенностей судопроизводства, действий его участников, должны быть ответственными, достоверными и не вводить в заблуждение.
Данные правила являются универсальными и императивными, адвокат не вправе отступать от них, как по собственной инициативе, так и в ответ на подобные действия других адвокатов или иных лиц, а также по любым иным причинам.
Правила и требования профессиональной этики, возлагающие на адвоката обязанности при всех обстоятельствах сохранять достоинство и не допускать никаких действий, направленных к подрыву доверия и умалению авторитета адвокатуры, включая правила, относящиеся к публичному поведению адвокатов, являются основополагающими правилами профессионального поведения, отражающими саму суть адвокатской профессии, устоев и традиций адвокатуры.
Рассмотрев дисциплинарное производство, Квалификационная комиссия пришла к обоснованному, по мнению Совета адвокатской палаты, выводу о том, установленные фактические обстоятельства, в своей совокупности,  свидетельствуют о нарушении  адвокатом указанных выше положений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката.
Так, по факту обнародования адвокатом сведений телефонных переговоров между ею и Президентом АПЧО, без его согласия, Комиссия указала следующее.
В заседании комиссии была в полном объеме озвучена стенограмма разговора адвоката. с президентом АПЧО от 00.00.2021, представленная самим адвокатом и подтвержденная ею же в заседании комиссии.
В своих письменных объяснениях адвокат сообщила, что аудиозапись и стенограмма данного разговора ей были предоставлены своему Доверителю … и другим защитникам по делу. Адвокат также пояснила, что давала послушать аудиозапись разговора со своего телефона … и …. Сделала она это потому, что посчитала, что из разговора с президентом АПЧО поняла о состоявшемся разговоре его с Председателем Челябинского областного суда, в связи с которым Президент Адвокатской палаты предупреждал ее о проверках со стороны судей, предлагал не болеть. Адвокат на вопросы членов комиссии ответила, что попыткой оказания давления председателя Челябинского областного суда считает сам факт такого звонка и поэтому она посчитала необходимым донести эту информацию до доверителя и других защитников. Адвокат на вопрос членов комиссии:  «оказывал ли давление на адвоката Президент Адвокатской палаты Челябинской области в телефонном звонке?», сообщила, что отказывается от ответа на данный вопрос.
Институт адвокатуры создан для оказания профессиональной юридической помощи. Поэтому участие адвоката в таком мероприятии, как тайная запись телефонного разговора, может быть связано только с исключительными обстоятельствами и с целью защиты интересов доверителя.
Однако, как следует из объяснений адвоката, телефонный разговор записывался потому, что «все записываю».
Верховный суд в Постановлении Пленума от 25.12.2018 № 46 разъяснил, что «тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений признается нарушенной, когда доступ к переписке, переговорам, сообщениям совершен без согласия лица, чью тайну  они составляют, при отсутствии законных оснований для ограничения граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений».
Совет АПЧО в Разъяснениях, утвержденных 28.05.2009 по вопросам взаимодействия адвокатов, установил, что основным принципом такового является сохранение конфиденциальности. В частности, Совет АПЧО разъяснил, что «сам факт такого общения, обмен сведениями, оценками и предложениями составляют  конфиденциальную информацию и не подлежат разглашению, в том числе клиентам, без согласия коллеги. Разглашение этой конфиденциальной информации образует состав дисциплинарного проступка».
Исследуемый телефонный разговор состоялся между Президентом Адвокатской палаты Челябинской области, являющимся адвокатом и адвокатом, являющейся адвокатом, зарегистрированным в реестре Адвокатской палаты Челябинской области.  
Поэтому, доводы адвоката о том, что в данном случае не применимы Разъяснения, утвержденные Советом АПЧО 28.05.2009, не обоснованы.
Обнародование сведений телефонных переговоров между членами адвокатского сообщества, совершенное без согласия участника такового и доведенное до сведения третьих лиц, не отвечает требованиям, предъявляемым к адвокату указанными выше корпоративными нормами и правилами.
Доводы адвоката о том, что совершенное ею доведение информации о факте рассматриваемого звонка до своего доверителя и других защитников, являлось выполнение ею своих обязанностей п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» как адвоката-защитника, опровергаются предоставленными самим адвокатом доказательствами. Так, из стенограммы записи следует, что президент АПЧО, как и адвокат, не было названо (озвучено) конкретное уголовное дело, иная информация, позволяющая идентифицировать уголовное дело, доверителя адвоката. В частности, фамилия …. в ходе телефонных переговоров не озвучивалась, однако именно ему адвокатом была предоставлена информация (аудиозапись звонка), т.е. осуществлены действия по разглашению конфиденциальной информации, разговора, состоявшегося между адвокатами - коллегами.
Действия адвоката по обнародованию конфиденциальной информации третьим лицам, по своему смыслу не могут быть оценены как соответствующие принципам, содержащимся в п.п. 1, 4 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст. 8 КПЭА, а также в преамбуле к КПЭА.
Более того, данные действия адвоката привели к тому, что адвокатом ….  в интервью, размещенном на видеохостинге YouTube под заголовком «Федеральный судья … битва за независимость/Расследование …» по адресу:…, сообщено, что: «…мы также на себе прочувствовали это давление. Я хочу отметить, что судья …в своем интервью упоминает председателя Челябинского областного суда …, который точно также, на мой взгляд, попытался оказать давление на сторону защиты …. А именно, председатель Челябинского областного суда … звонил президенту Адвокатской палаты с разговором, - я не знаю достоверно и точный разговор, - с таким посылом обратился … к президенту Адвокатской палаты, чтобы было оказано, скажем так, давление на адвокатов …, на меня, с целью, чтобы мы угомонились, не ходили на больничный, поскольку судьи Калининского суда жалуются, что затянуты все сроки рассмотрения уголовного в отношении … и надо нас, адвокатов, как-то присмирить..» (с 19:35 по 20:45 мин.). Адвокат участвовала в данном интервью, видеозапись не искажена, что подтвердила в ходе заседания комиссии. Указала, что сведения, сообщенные адвокатом …. по поводу попытки оказания давления на адвокатов через адвокатскую палату, являются достоверными, позицию …. в данной части поддерживает, не опровергала ее ни входе интервью, ни после.  
В связи с изложенным, Комиссия сделала обоснованный, как считает Совет адвокатской палаты,  вывод о том, что факты, изложенные в представлении Вице-президента Адвокатской палаты Челябинской области, по данному эпизоду, также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дисциплинарного производства.
В обоснование своего вывода, Квалификационная комиссия верно, по мнению Совета адвокатской палаты, указала и следующее.
Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому право свободы мысли и слова, а также право на распространение информации любым законным способом.
В связи с тем, что на адвокатуру Конституцией РФ возложена конституционная обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), государство должно обеспечить гарантии независимости адвокатуры и содействовать ее функционированию (ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»). В то же время, такой особый правовой статус налагает серьезные ограничения и на самого адвоката.
В профессиональной деятельности адвоката могут иметь место ситуации, требующие доведения до широкой общественности своего мнения и оценки правовой ситуации в словах и выражениях, доступных для понимания большинства зрителей (слушателей, читателей), не имеющих юридического образования. При этом адвокат как независимый советник по правовым вопросам вправе давать различные оценки правовой ситуации в одобрительном или неодобрительном контексте.
Однако, вне зависимости от предположительного характера высказанного мнения, на форму его выражения распространяются общие требования об уважении прав, чести и достоинства других адвокатов, суда, других участников процесса, о деловой манере общения. Суждения должны быть основаны на законно полученной информации, должны быть ответственными, не вводить в заблуждение.
Недопустимым и прямо противоречащим правилам профессиональной этики является сам факт передачи адвокатом конфиденциальной информации третьим лицам, приведший к публичному сообщению полученных сведений адвокатом … противоречащих представленной стенограмме телефонных переговоров от 00.00.2021, однако, не опровергнутых адвокатом в ходе интервью либо в последующем.
При этом, адвокат, на протяжении всего рассмотрения дисциплинарного производства, настаивала на том, что была оказана попытка давления председателем Челябинского областного суда на адвокатов (... и ...) доверителя ..., через Адвокатскую палату Челябинской области, основываясь на телефонном разговоре 00.00.2021 между адвокатом и президентом АПЧО.
Учитывая, что YouTube является видеохостингом, предоставляющим услуги показа видео неопределенному кругу лиц, размещение в сети «Интернет», размещение сведений, которые не соответствуют действительности, так как получены с нарушением закона, влечет подрыв доверия к адвокату, распространившему такую информацию, так и к адвокатуре в целом.
Такое поведение адвоката в сети «Интернет» не отвечает требованиям, предъявляемым к адвокату корпоративными нормами и правилами, влечет подрыв доверия к адвокатуре в целом. При таких обстоятельствах Комиссия признаёт презумпцию добросовестности адвоката в части вышеуказанных дисциплинарных обвинений опровергнутой, а её умышленную вину в совершении этих нарушений полностью установленной.
Оценивая доводы адвоката, Квалификационная комиссия верно, как считает Совет адвокатской палаты, указала, что не признает того,  что  сообщение суда  не может являться поводом для возбуждения дисциплинарного производства, не соответствуют ст. 20 КПЭА. Другие доводы адвоката, не принимаются Комиссией, по изложенным выше обстоятельствам, а также в связи с тем, что адвокат по сути не согласна с оценкой, данной  Председателем Калининского районного суда, информации, размещенной в сети Интернет в видеоинтервью, которая, в свою очередь, была предоставлена адвокатом. Поэтому квалификационная комиссия даёт оценку действиям/бездействию адвоката в данном случае только на соответствие требованиям профессиональной этики адвоката, в частности на предмет умаления ими авторитета адвокатуры, соответствия публичного поведения адвоката деловому стилю общения, соблюдения профессиональных прав.
Довод адвоката о том, что она не может нести ответственность за действия другого адвоката …., в данном случае не имеет правового значения, так как адвокат не воспрепятствовала  распространению не соответствующей телефонной беседе информации, а также не опровергала ее как в ходе интервью, так и после, по сути допустив публичные  высказывания некорректного характера коллеги в адрес руководства адвокатской палаты, судейского сообщества.
Оценка обстоятельств правомерности действий (бездействия) СМИ, судов; достоверности содержания документов по конкретному уголовному делу, их правовой оценки, не относится к компетенции Квалификационной комиссии, поскольку, это находится вне пределов её компетенции, указанных в п. 1 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».  
  Учитывая изложенное и в соответствии с п.п.1 п.9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Челябинской области вынесла, по мнению Совета адвокатской палаты, обоснованное заключение о нарушении адвокатом п.1, п. 4 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. ст. 8, 12, 15 КПЭА, п. 1.3., 2.2.3, 2.3.3. Правил поведения адвокатов и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  при указанных выше обстоятельствах.
На заседании Совета адвокатской палаты  адвокат  пояснила, что несогласна с Заключением Квалификационной комиссии и дала объяснения, аналогичные письменным объяснениям, представленным в Квалификационную комиссию и данным в заседании последней.
          Изучив материалы  дисциплинарного дела, пояснения адвоката, её представителя – адвоката .., Совет Адвокатской палаты Челябинской области соглашается с заключением квалификационной комиссии.  
              При этом Совет палаты руководствуется положением ч.4 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которым «Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, сообщения и заключения комиссии».
Совет Адвокатской палаты делает вывод о том, что заключение квалификационной комиссии обосновано, согласуется с доказательствами, имеющимися в материалах дисциплинарного производства. Обстоятельства, изложенные в представлениях Вице-президента Адвокатской палаты Челябинской области были предметом исследования Квалификационной комиссии.  
      Квалификационная комиссия тщательно проверила доводы вице-президента АПЧО, пояснения адвоката, её представителя – адвоката .., письменные доказательства, оценила их в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами и дала им надлежащую правовую оценку.
      Отказывая в удовлетворении ходатайства адвокату, её представителю – адвокату … о приобщении к материалам дисциплинарного производства копии Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края в отношении А…, Совет адвокатской палаты указал, что данное доказательство не соответствует требованиям относимости и допустимости.
       На станице 3 Решения абзац 4 следует указать, что по представлению Вице – президента дисциплинарное производство было возбуждено Распоряжением от 00.00.2022  И.О.Президента Адвокатской палаты Челябинской области. Указание в Заключении Квалификационной комиссии на то, что дисциплинарное производство по данному эпизоду возбудил Президент Адвокатской палаты Челябинской области Распоряжением от 00.00.2021 является ошибочным в силу технической ошибки, что следует из Обращения Заместителя председателя Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области.
Избирая в соответствии с требованиями п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меру дисциплинарной ответственности адвоката за совершенные ею дисциплинарные нарушения, Совет учитывает их умышленный, грубый и злостный характер, свидетельствующий о явном игнорировании адвокатом основополагающими правилами профессионального поведения и требованиями профессиональной этики. Описанное выше профессиональное поведение адвоката свидетельствует о том, что она не обладает необходимыми для осуществления адвокатской деятельности профессиональными и этическими качествами, игнорирует фундаментальные правила и требования, предъявляемые к адвокату.
Установленные квалификационной комиссией нарушения адвокатом норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката  порочат честь и достоинство адвоката, умаляют авторитет адвокатуры, нарушают профессиональные права других адвокатов, привели к подрыву доверия к адвокатской профессии, к адвокату.
О тяжести совершенных адвокатом проступков   свидетельствует недопустимое и несовместимое со статусом адвоката отношение к исполнению профессиональных обязанностей.
      При таких обстоятельствах Совет признаёт профессиональное поведение адвоката А.Головлёвой несовместимым с нахождением в составе адвокатского сообщества и приходит к выводу о применении к ней меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при: 1) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; 2) нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.
      Кроме того, Совет отмечает, что Положения статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, многократно подчеркивают особую значимость соблюдения принципов конфиденциальности и доверительности в профессиональной деятельности адвоката.
Так п. 2 ст. 5 КПЭА устанавливает, что «адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре». А п. 3 ст. 5 КПЭА прямо предусматривает, что «злоупотребление доверием несовместимо со статусом адвоката».
   Указанные положения Кодекса профессиональной этики адвоката в полной мере, по мнению Совета, относимы к предмету рассмотрения настоящего дисциплинарного производства.
      Совет не находит возможным применить к адвокату более мягкую меру дисциплинарной ответственности из числа предусмотренных п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, как в силу требования справедливости дисциплинарного разбирательства, предусмотренного п. 3 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, так и в силу того, что оставление адвоката в составе адвокатского сообщества могло бы дать основание полагать, что подобное профессиональное поведение совместимо со статусом адвоката.
    Меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката адвокату направлена на исключение его из числа адвокатов, как не отвечающего предъявляемым к ней требованиям (см. Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015г. № 1089 - О).    
На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.3 ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ч.1 ст.25 Кодекса профессиональной деятельности адвоката, Совет Адвокатской палаты Челябинской области

                                           РЕШИЛ:


Признать      в действиях (бездействии) адвоката   нарушение   п.1, п. 4 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. ст. 8, 12, 15 КПЭА, п. 1.3., 2.2.3, 2.3.3. Правил поведения адвокатов и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»   при установленных Квалификационной комиссией обстоятельствах и применить к ней меру дисциплинарной ответственности в виде  прекращения статуса адвоката.
Установить срок 3 (три) года, по истечении которого адвокат  допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.


      Президент Адвокатской палаты
Челябинской области                                                                                     Казаков И.З.


Контакты

454080, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 83/Тернопольская, 6

(351) 225-18-37

ap.office74@gmail.com

Подписаться на новости

Подписаться на новости ФПА РФ могут только зарегистрированные пользователи

Обратная связь