Решение Совета АПЧО

00.00.2023 г.                                                                                      г.Челябинск


                                                             РЕШЕНИЕ
Совета Адвокатской палаты Челябинской области
по дисциплинарному производству  в отношении адвоката
                            Б.
                                 (регистрационный номер  …)

    В работе совета приняли участие: …

Приглашённые: … – не явилась.


Совет Адвокатской палаты Челябинской области, рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство в отношении адвоката Б., возбуждённое распоряжением И.О. Президента Адвокатской палаты Челябинской области от 00.00.2022 г. на основании Обращения (представления) начальника Управления Министерства Юстиции РФ по Челябинской области от 00.00.2022 на нарушение адвокатом Б. законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката

УСТАНОВИЛ:

В Совет Адвокатской палаты Челябинской области поступило Обращение (представление) начальника Управления Министерства Юстиции РФ по Челябинской области от 00.00.2022 на нарушение адвокатом Б. законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. Из содержания Обращения (представления) следует, что адвокатом Б. допущены нарушения при заполнении ордеров на осуществление своих полномочий. В ордерах от 00.00.2021, 00.00.2022, 00.00.2022, 00.00.2022, 00.00.2022 отсутствуют номер и дата соглашения, подпись заведующего филиалом. В ордерах от 00.00.2022, 00.00.2022 и 00.00.2022 имеются не оговоренные исправления в указании года выдачи ордера.
По Обращению (представлению) начальника Управления Министерства Юстиции РФ по Челябинской области была проведена проверка, получены объяснения адвоката Б., письменные материалы.
Из объяснения адвоката Б., поступившего в Адвокатскую палату Челябинской области, следует, что в период 2021-2022 г. адвокат Б. оказывала юридическую помощь М., М. и М. по заявленным к ним искам С. Со всеми указанными лицами были заключены соглашения на оказание юридической помощи, во исполнение которых были выписаны ордера и представлены в Увельский районный суд Челябинской области. Адвокат Б.. признаёт факт того, что в выписанных ею ордерах от 00.00.2022, 00.00.2022 и 00.00.2022 не были оговорены исправления в указании года выдачи с 2021 года на 2022 год, а в ордерах от 00.00.2021, 00.00.2022, 00.00.2022, 00.00.2022 и 00.00.2022 не указаны номер и дата соглашения.
С доводом об отсутствии подписи заведующего филиала К. адвокат Б. не согласна, так как в представленных ордерах чётко видна подпись и печать филиала №44 НОКА «Южураладвокатцентр».
00.00.2023г. дисциплинарное производство в отношении Б. было рассмотрено Квалификационной комиссией.
Адвокат Б. на заседание Квалификационной комиссии не явилась, направила заявление о невозможности явки в связи с участием в проведении следственных действий. Согласно ч. 3. ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ч. 3 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Комиссией было принято решение о рассмотрении материалов дисциплинарного производства в отсутствии адвоката Б.
Разбирательство в Квалификационной комиссии было осуществлено устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства, в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в Обращении (представлении) начальника Управления Министерства Юстиции РФ по Челябинской области, распоряжении И.О. Президента Адвокатской палаты Челябинской области. Перед началом разбирательства все члены Квалификационной комиссии были предупреждены о недопустимости разглашения и об охране ставших известными в ходе разбирательства сведений, составляющих тайну личной жизни участников дисциплинарного производства, а также коммерческую, адвокатскую и иную тайны.
В заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области исследованы Обращение (представление) начальника Управления Министерства Юстиции РФ по Челябинской области от 00.00.2022, распоряжение И.О. Президента Адвокатской палаты Челябинской области, объяснения адвоката Б., иные материалы дисциплинарного производства.
Оценивая доводы Обращения (представления), распоряжение И.О. Президента Адвокатской палаты Челябинской области, объяснения адвоката Б.., иные материалы дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия, как считает Совет адвокатской палаты, обоснованно  исходила из следующего.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002г.  «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»:
«1. Полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
2. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело».
Согласно абз. 2 пункта 2.3 порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 04.12.2017 г. помарки, подчистки и не оговоренные исправления в ордерах и корешках к ним не допускаются.
Советом адвокатской палаты Челябинской области 29 апреля 2010 года утверждено Положение «О порядке изготовления, хранения, учета и выдачи ордеров», в соответствии с которым ордер является документом строгой отчетности, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием адвокату, для удостоверения полномочий адвоката на исполнение поручений об оказании юридической помощи (п.1.4). Помарки, подчистки и неоговоренные исправления в ордерах и корешках к ним не допускаются (п.3.2 Положения).
Пункт 3.6 Положения, указывает, что «В графе «основание выдачи ордера» указываются реквизиты соглашения, например: Соглашение № 25 от 1 апреля 2010 г.». В графе «должность лица, выдавшего ордер» указывается должность, фамилия и инициалы выдавшего ордер в именительном падеже (п. 3.10).    
Ордер удостоверяется подписью лица, выдавшего ордер, и заверяется печатью соответствующего адвокатского образования или филиала (п. 3.11).    
Пунктом 3.13 Положения установлено, что Адвокат не вправе использовать не полностью заполненный ордер.
В соответствии с п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002г.  «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»: адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
Согласно пункту 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом.
В своем Заключении Квалификационная комиссия обоснованно, как считает Совет адвокатской палаты, указала, что как следует из представленных и исследованных в заседании Квалификационной комиссии доказательств, вышеприведенные нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката адвокатом Б. были нарушены. Адвокат Б. признала допущенные нарушения, обязуется не допускать указанные нарушения в дальнейшем.
В связи с изложенным, Квалификационная комиссия пришла к выводу о том, что адвокатом допущены нарушения требований действующего законодательства, регулирующего порядок оформления и выдачи ордеров адвоката.
Учитывая изложенное и в соответствии с п.п.1 п.9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Челябинской области вынесла обоснованное, по мнению Совета адвокатской палаты, заключение о нарушении адвокатом Б.  п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002г.  «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»  при указанных выше обстоятельствах.
На заседание Совета адвокатской палаты  адвокат Б. не явилась, о дне рассмотрения дисциплинарного производства извещена надлежащим образом. Совет адвокатской палаты считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие (п.5 ст.24 КПЭА).
          Изучив материалы  дисциплинарного дела, Совет Адвокатской палаты Челябинской области соглашается с заключением квалификационной комиссии.  
              При этом Совет палаты руководствуется положением ч.4 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которым «Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, сообщения и заключения комиссии».
Совет Адвокатской палаты делает вывод о том, что заключение квалификационной комиссии обосновано, согласуется с доказательствами, имеющимися в материалах дисциплинарного производства. Обстоятельства, изложенные в Обращении (представлении) начальника Управления Министерства Юстиции РФ по Челябинской области     были предметом исследования Квалификационной комиссии, которая дала им надлежащую оценку. Квалификационная комиссия тщательно проверила   объяснения Б., письменные доказательства, оценила их в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами и дала им правовую оценку.  
При определении меры дисциплинарной ответственности Совет адвокатской палаты учитывает тяжесть совершенного адвокатом Б. проступка, обстоятельства его совершения, форму вины, а также иные обстоятельства (п.4 ст.18 КПЭА), а также  Разъяснения Комиссии по этике и стандартам по вопросу применения мер дисциплинарной ответственности (утв. Решением Совета ФПА РФ от 15 мая 2018г.)
Установленные квалификационной комиссией нарушения адвокатом Б. норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката и Положения порочат честь и достоинство адвоката, умаляют авторитет адвокатуры, нарушают профессиональные права других адвокатов, привели к подрыву доверия к адвокатской профессии, к адвокату.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.3 ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 и п.2 ч.1 ст.25 Кодекса профессиональной деятельности адвоката, Совет Адвокатской палаты Челябинской области

                                           РЕШИЛ:


Признать      в действиях (бездействии) адвоката   Б. нарушение  положений п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002г.  «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»       при установленных Квалификационной комиссией обстоятельствах и применить к ней меру дисциплинарной ответственности в виде  замечания.



      Президент Адвокатской палаты
Челябинской области                                                                                     Казаков И.З.